刑事辩护的艺术：对抗、妥协和说服

刑事申辩，像一场“战役”，必须战略部署，也必须讲究战术，必须实体法获取“弹药”，也必须程序法获取还击的“枪炮”，面临生命与权利，容不得丝毫的虚弱与为难。刑事申辩，也可以下降为一门艺术，特别是在是在我国当前的司法环境下，职权主义诉讼模式渐渐招揽当事人主义的元素，不具备公权力强制性的刑事申辩，为了有效地确保当事人不顾一切合法的权益，或冲锋陷阵，或唇枪舌战，或调停调解 ... 刑事申辩，像一场“战役”，必须战略部署，也必须讲究战术，必须实体法获取“弹药”，也必须程序法获取还击的“枪炮”，面临生命与权利，容不得丝毫的虚弱与为难。刑事申辩，也可以下降为一门艺术，特别是在是在我国当前的司法环境下，职权主义诉讼模式渐渐招揽当事人主义的元素，不具备公权力强制性的刑事申辩，为了有效地确保当事人不顾一切合法的权益，或冲锋陷阵，或唇枪舌战，或调停调解，将空战中累积的非常丰富的经验、纯熟的技能和灵敏的智慧，再行下降到最低的境界，之后堪称一门艺术了。那么，刑事申辩究竟是一门什么样的艺术? 刑事申辩首先是一门对付的艺术。

在刑事诉讼结构中引进申辩这一职能，就是为了公平武装和维护弱势的被行政处分一方，填补国家和个人之间力量的占优势，防卫和抵抗公权力的欺诈。因此，有人明确提出申辩与生俱来就是为了对付而不存在的，是为了夺权或者巩固控方的指控，超越控方的指控体系和证据链条。所以我国刑事诉讼法学者陈瑞华教授说道刑事申辩一般来说就是一种对付的艺术。

这种对抗性，在有罪申辩和程序申辩中变得最为引人注目，一种是以完全夺权审理机关的指控为目标，一种是以指控侦察不道德、审理不道德和审判不道德违背法律程序而目的判决这些不道德违宪，因此在展开这两种申辩时，控辩双方一般来说处在剑拔弩张、势不两立的冲突和紧绷的诉讼对付中，必须律师不具备充足的勇气以及为权利而斗争的决意。但在司法实践中，这两类申辩的意见一般很难获得法院的接纳。在这样的背景之下，陈瑞华教授明确提出这样一种设想，即先明确提出有罪申辩，然后考古公安司法机关在案件办理程序方面的瑕疵和疑点，并针对这些瑕疵和疑点展开程序性申辩，促成法院贬斥量刑的申辩策略。

疑罪从无是理论界仍然敦促和提倡的一项基本原则，陈瑞华教授指出在当前类似的司法环境下，也应该推崇疑罪贬斥。但不管是基于什么样的考虑到和部署，即使律师将有罪申辩和程序性申辩作为声东击西的战略威慑武器，也必需以事实和法律为基础，无法为了对付而对付，全然为了有罪申辩而展开有罪申辩，从而造成失去了对当事人不利的量刑申辩的机会。更加无法为了自我抹黑而展开对抗性演出，这样既无法超过贬斥惩处的结果，反而有可能使自己的当事人正处于更为有利的境地。

所谓对付，应该是有理有据有节地对付，是在不违反法律和职业道德的前提下的对付，是在综合考量所有因素并将风险掌控在一定范围内的有价值的对付，这才能算是是一门艺术。刑事申辩也是一门让步的艺术。

除了诉讼对付，辩护律师还有其他不足以劝说法官的手段和方式，那就是有助于的协商和让步，这是陈瑞华教授的另一个观点，也就是通过对对方诉讼观点的全部采纳或者部分接纳，来竭力确保委托人的合法权益。这种申辩活动多反映在量刑申辩形态中，可以再次发生在刑事诉讼的各个阶段，辩护律师具备专业的法律科学知识，能预估到各类情形所产生的各种法律后果，具备一对一思维的能力，享有让人不愿聆听和接纳意见的口才，然后向司法机关做出一定的让步，通过协商交换条件委托人利益最大化。这种让步和协商，是基于触、辩、判三个职能之间依然不存在协作关系的基础之上的，无法因为控辩之间的冲突与对付，就忽视了现实不存在的协作关系，却是执着公平与正义是法律职业人联合执着的终极目标。

陈瑞华教授明确提出，刑辩律师无法只热衷对付式申辩，也应该对让步式申辩给与高度重视，总结经验，掌控要点，将其作为一项基本的申辩技能。在司法实践中，基层法院审理的还包括速裁程序在内的无罪认罚从宽案件占到全部刑事案件的80%左右，案件数量极大。

随着以审判为中心诉讼制度改革的前进，不会更进一步对案件展开用字分流，以便优化司法资源配置。辩护律师如果需要通过让步、调停、交流和协商，帮助当事人大力赔偿金，与被害人达成协议妥协协议，劝说当事人大力退赃和无罪忏悔，将不具备有罪申辩空间的案件尽早推向速裁或简易程序的轨道上，保证当事人在程序和实体上均取得从宽处理，谋求最大限度的量刑优惠，不但很好地构建了申辩职能，也突显了在协作关系基础上的让步的艺术。刑事申辩归根到底是一门劝说的艺术。

不管是对付还是让步，终归都是为了“劝说”。提到劝说，很多人的第一反应就是劝说法官，因为审判阶段是整个刑事诉讼的核心，侦察和控告阶段是审判的打算性程序，是为法庭审判搜集和打算证据材料的，犯罪嫌疑人、被告人否有罪以及罪责的长短都应该在审判阶段解决问题，因此，审判阶段是律师展开申辩的最主要的场合。在这个场合，辩护律师的意见能否获得法官的充份推崇、审查和接纳，必要关系到申辩职能能否构建，关系到当事人的诉讼权利以及刑事责任。

因此，连陈瑞华教授也说道刑事申辩实质上就是一门劝说法官的艺术。笔者也十分接纳劝说法官对于构建申辩职能的重大意义。侦察和控告这两个审前程序虽然是打算性程序，但搜集到的证据却直接影响到审判阶段申辩的效果，何况在侦察和控告这两个阶段，还不存在着撤消案件或者做出不控告要求等必要出罪的有可能，效果与审判阶段做出的无罪判决是非常的。

如果通过劝说侦察阶段和控告阶段的办案人员，将有罪的案件提早撤消或者做出不控告要求，在当前取保候审限于亲率较低的司法现状下，可以使当事人增加被拘留的牢狱之灾，更加不利于申辩职能的构建。此外，即使对于展开罪轻申辩的案件，量刑情节的确认也依赖审前程序对涉及证据的搜集和打算，如当事人即使有举发揭露的不道德，还必需经过侦察机关展开求证有误才能确认为立功，而侦察机关否大力求证，有时也必须律师展开交流和劝说工作。这种申辩不同于法庭上的必要申辩，但对于申辩职能的构建依然功不可没。

因此，辩护律师不但要推崇审判程序的申辩，也某种程度必须推崇审前申辩，不但要懂劝说法官的艺术，也某种程度要懂劝说侦查人员(警官)和检察人员(检察官)的艺术，二者互相融合，才有助申辩职能的构建。想取得专业律师第一时间获取【免费法律咨询】 请求页面http://im.maxlaw.。

本文来源：澳门太阳网城-www.tiannianshou.com